PABLO RODRIGUEZ SALTO: "la jueza Pérez Ballester es una persona honesta, proba, laboriosa y buena gente. Y me consta"-Mira

El abogado piquense Pablo Rodríguez Salto, que representará a la jueza, publicó un hilo de Twitter en respuesta a todo lo que se dice sobre Pérez Ballester en las últimas horas, con muchas declaraciones y opiniones de otros profesionales, en varios medios nacionales.

Luego de advertir que "el denunciante es un ex diputado que utiliza el caso para visibilizarse él y sus consignas ideológicas" aclara que su idea "ciertamente tentadora, no sólo pierde de vista que cometer un delito es otra cosa, sino que incurre en una enorme demagogia, algo muy propio de nuestros tiempos y de las agendas políticas actuales".

"En el plano de lo posible, ni el Estado ni la sociedad pueden evitar la totalidad de los hechos negativos, pero que un hecho de ésos ocurra no demuestra que un funcionario fue culpable" dice. Recuerda además que "cuando los tíos de Lucio consintieron firmar un acuerdo otorgando la tenencia del niño a la madre, fue porque ella armaba disturbios cuando lo iba a buscar" pero advierte que "lo que el periodista no dice es que los únicos elementos de esos supuestos disturbios son denuncias policiales de impedimento de contacto. Y omite también que los tíos no relatan una versión distinta".

¿Jueces o adivinos?.

Agrega que "al restituir la tenencia a la madre, los tíos tampoco manifiestan signos de que esa decisión fuese forzada, ni expresan sospecha de actos de violencia de la madre hacia el niño" de modo que "no surgían indicios de violencia en absoluto. Esa cuestión fundamental, que derivaría en responsabilidad de funcionarios estatales, no existió".

La falta de indicios de violencia "se mantuvo desde el otorgamiento del régimen de visitas a mediados de 2019 hasta el asesinato del niño en noviembre de 2021. No se puede echar culpas sobre la familia, pero tampoco sobre la jueza", advierte el letrado. Y concluye que "lo que alguna gente reclama y está siendo aprovechado por las agendas políticas, es que la jueza no haya adivinado que eso ocurría".

También recuerda que "cuando dejó a Lucio al cuidado de sus tíos, la madre previno que cuando mejorara su situación volvería a buscarlo", cuestión que provoca preguntas vinculadas al pedido de estudio socioambiental: "¿Es eso una madre abandónica? Y si lo fuera ¿podría saltarse a la conclusión de que sería violenta con su hijo? Y más en general ¿sabe la población que es materialmente imposible pedir informes socio ambientales en el 100% de las situaciones a resolver?"

"Estas situaciones hay que pensarlas intentando desligarse de la retrospección" afirma, porque "frente al resultado final de la muerte, tendemos a buscar culpables de semejante tragedia. Culpables hay, y seguramente sean condenadas. El punto es si alguien más lo es". Concluye el abogado que "consta en los expedientes que no hay nada para achacar responsabilidad de la jueza" y aunque "es comprensible que la familia de Lucio pueda pensar que más personas fueron culpables, es una canallada tremenda que lo sostengan periodistas sin investigar a fondo y, mucho más, que con fines políticos se diga que la jueza es una asesina".

Y concluye: "la jueza Pérez Ballester es una persona honesta, proba, laboriosa y buena gente. Y me consta".

"No hay ningún otro pedido".

El bloque de diputados y diputadas del PRO le presentó al Superior Tribunal de Justicia (STJ) un pedido de jury de enjuiciamiento a la jueza Ana Clara Pérez Ballester -quien le otorgó a Magdalena Esposito Valenti la tenencia de su hijo Lucio-, por mal desempeño de sus funciones. Se sumó así al pedido de juicio político impulsado por el bloque del Frejupa.

Los legisladores del PRO emitieron un comunicado explicando los motivos del pedido. Manifestaron que "hemos realizado la denuncia formal por mal desempeño de sus funciones por incumplimiento reiterado de los deberes de funcionaria judicial y negligencia reiterada en el ejercicio del cargo, en los términos de los artículos 113 y 114 de la Constitución de la Provincia de La Pampa y artículos 21 inc. 1), 22 incisos 2) y 3) y 24 inc. 5 de la Ley Nro. 313".

Ningún pedido.

Así también Ardohain aclaró que "a la fecha no se encuentra registrado ningún otro pedido de Jurado de Enjuiciamiento, siendo la única figura que legalmente existe, dado que la Cámara de Diputados de acuerdo al art 113 de la Constitución Provincial, no puede pedir el juicio político a un juez o una jueza de primera instancia", y refiriéndose al anuncio de la diputada Mayoral, respecto a la presentación del bloque del PJ del pedido de juicio político, Ardohain remarcó que "no han presentado ningún pedido de juicio político, porque en sí, no es la vía correspondiente, de los dichos al hecho, primero deben leer lo que la constitución provincial establece al respecto".

Entre los fundamentos del pedido destacaron que no se realizó un informe socio-ambiental del contexto familiar, donde iba a vivir Lucio; que no se informó, ni se citó a testigos; y tampoco se escuchó al menor.

Además destacaron que no fue abordado desde el Juzgado por un equipo de profesionales; no se notificó al padre del menor, que tenía el cuidado personal compartido, y la responsabilidad parental; y que se cambio de centro de vida de Gral Pico a Sta Rosa.

Solamente un comunicado.

Ayer por la mañana, mediante un comunicado, los integrantes del Bloque PJ de la Legislatura, informaron oficialmente que tomaron "la decisión de presentar formalmente un pedido de Jury de Enjuiciamiento en los términos de la Ley 313 a efectos de que se inicie una investigación respecto de la actuación de la Jueza de Familia y la Asesora de Menores de la ciudad de General Pico con motivo de determinar sus responsabilidades producto de su desempeño en el marco de denominado caso Lucio". En ese marco, las y los diputados oficialistas, indicaron que "no se realizaran manifestaciones mediáticas individuales", al respecto.